|
Рискуя отпугнуть часть потенциальных читателей, мы все-таки решаемся начать вступительное слово с извинений. Участь скептика всегда трудна. Отстаивать принципы научного рационализма, разоблачать самые модные иллюзии и вообще заниматься хождением против идеологического ветра - занятие пока еще в нашем обществе неблагодарное. В общем, не вдаваясь в частности, признаемся: второй номер "Скепсиса" должен был появиться гораздо раньше. За это мы просим прощения и у читателей первого номера, и у тех, кто взял журнал в руки в первый раз. Но все же пауза не оказалась совсем бесполезной.
Не раз и не два читатели просили нас более четко обозначить наши научные и общественные задачи - одного слова "скепсис" для этого явно недостаточно. Именно этой цели и должны послужить две наши новые рубрики. Одна сугубо теоретическая получила имя "Новый Органон", другая публицистическая - "Регрессанс". Разумеется, эти названия требуют пояснения.
"Органоном" в средневековье называли комплекс произведений Аристотеля, которые схоластическая философия использовала как универсальное познавательное средство. Мыслителей Нового времени этот "Аристотель с тонзурой" категорически не устраивал: они основывались на эксперименте, а не на далекой от жизни схоластике. Один из них - Фрэнсис Бэкон - назвал свое главное сочинение, в котором была обоснована индуктивная логика, "Новый Органон"; и таким образом молодая философия Нового времени получила свой набор научных инструментов.
Сейчас философия - как и гуманитарное знание в целом - находится на той стадии развития, когда ей снова нужны новые методы, новые теории. Попытки найти, обосновать и использовать их для освоения открывающегося познавательного поля в наступившем веке и будут предприняты в разделе, который получил у нас традиционное имя "Новый Органон". Конечно, ничто традиционное не может выступать под названием "новый", но применительно к познавательному орудию "Новый Органон" выглядит на наш взгляд в высшей степени уместным.
"Органон" открывается статьей Юрия Муравьева, с которой начинается цикл, посвященный истории и теории скептицизма. В этом - первом в серии - тексте читатель как раз и получит представление и об основных понятиях, и о самых важных и актуальных проблемах скептицизма, делающих востребованным идеи античных скептиков по сей день.
Работа профессора Ю.И. Семенова, органично дополняя теоретический разговор о скептицизме, посвящена печальной традиции преклонения перед культовыми фигурами в российском научном сообществе. Совершив кульбит от некритического принятия марксизма к еще менее критическому преклонению перед его антиподами, огромная масса российских интеллектуалов демонстрирует, по мнению автора, полное отсутствие самостоятельного - скептического - подхода к авторитетам. И мы искренне надеемся, что поклонники социальных идей Карла Поппера и Людвига фон Мизеса, философий Николая Бердяева и постмодернистов, исторических концепций Арнольда Тойнби и Льва Гумилева эта статья равнодушными не оставит.
Словом "регрессанс" наш автор, историк Илья Смирнов, назвал то разлагающее влияние, которое оказывает "игра на понижение интеллектуального уровня", ведущаяся сейчас в школе, в частности, с помощью религии. Заглавие его статьи стало именем рубрики, в которой мы будем говорить о положении в российском образовании до тех пор, пока ситуация не позволит изменить название на более оптимистичное. Сейчас, с введением предмета "Основы православной культуры" в общеобразовательные школы, приходится констатировать, что регрессанс прекратится не скоро. В этом убеждены авторы "Извращения к истокам", скрупулезно проанализировавшие пособия и программу по новому курсу, а также мотивы его внедрения.
Тема образования вообще оказывается основной для этого и ближайшего номеров "Скепсиса". Половому просвещению посвящено интервью с Игорем Коном, доктором философских наук, больше известном как главный сексолог России. Статья социолога Александра Тарасова относится к совсем иной области - студенческому движению в России. А в следующем номере "Скепсиса" вас ждет рассказ об образовательных реформах последнего десятилетия, ставших причиной и "молодежных бунтов", и их тщательного сокрытия.
Новыми рубриками изменения не ограничиваются. В прошлом выпуске мы обещали включить в круг интересов журнала естественнонаучную тематику. Выполняя обещание, печатаем два текста британского эволюциониста Ричарда Докинза, которого один ретивый журналист назвал "борзой Дарвина": интервью и небольшое эссе. Кроме этого, именно проблемам физики и биологии посвящена большая часть рецензируемых в рубрике "Бес комментариев" научно-популярных книг серии "Эврика!".
Устанавливая традицию, мы с удовольствием продолжаем публиковать наших оппонентов, и предоставляем читателю самому делать выводы из дискуссий. На этот раз предметом спора стал вопрос о религиозности Пушкина, поднятый Юрием Муравьевым в прошлом номере в статье "Пушкин знал бога... И довольно хорошо... И даже нескольких...". Михаил Эдельштейн подверг критике не только и даже не столько выводы автора, сколько саму правомерность постановки вопроса о пушкинской религиозности. Пространный ответ не заставил себя долго ждать - острый диалог филолога с философом читайте на "Поле брани". Вообще, любой материал из опубликованных может стать объектом вашей критики, мы ждем ее: ведь в нашем научном - и не только - сообществе очень не хватает дискуссий по серьезным вопросам. С особенным нетерпением редакция ожидает откликов студенческой аудитории. Именно студентов мы хотим видеть в первых рядах своих читателей. Возможно, даже наверняка, теоретические тексты покажутся им довольно сложными, но их все-таки стоит осилить - это не та мертвая схоластика, которой чаще всего подменяется теория в гуманитарных вузовских курсах, а разговор по-настоящему важный и интересный. Проверенное средство против регрессанса.
Редакция «Скепсиса»
|
